Die 6.000 Jahre alte versunkene „verlorene Stadt Kuba“ schreibt die Geschichte, wie wir sie kennen, neu

Etwa 2.000 Fuß unter den Wellen vor der Küste Kubas liegt eines der großen ungelösten Geheimnisse der Archäologie, und Archäologen können die Theorie, dass es sich um die verlorene Stadt Atlantis handeln könnte, nicht von der Hand weisen.

Die Entdeckung ist ein weiterer Beweis dafür, dass das, was uns in Geschichtsbüchern gelehrt wird, oft völlig falsch ist und dass das, was wir über die Vergangenheit der Menschheit zu wissen glauben, ständig auf dem Prüfstand steht.

Im Jahr 2000 untersuchten Forscher des kanadischen Unternehmens Advanced Digital Communications (ADC) die Gewässer vor der Spitze der Guanahacabibes-Halbinsel, als ihre Sonarausrüstung eine seltsame Reihe komplexer architektonischer Strukturen auf dem Meeresboden aufspürte.

Die von der Scanausrüstung erzeugten Bilder zeigten glatte, symmetrisch angeordnete Steine, die an eine Stadtentwicklung erinnerten, berichtete BBC News damals.

Indy100 -Bericht : Im Juli 2001 kehrte das ADC-Team – angeführt von der Schiffsingenieurin Pauline Zelitsky und ihrem Ehemann Paul Weinzweig – zum Standort zurück, diesmal mit einem Forschungsroboter, der in der Lage war, anspruchsvolle Unterwasserfilme durchzuführen.

Die von diesem Roboter aufgenommenen Bilder bestätigten das Vorhandensein glatter Blöcke mit dem Aussehen von geschnittenem Granit – von denen einige acht mal zehn Fuß groß waren – sowie anderer geometrischer Formen.

Einige der Steine ​​wirkten absichtlich wie Pyramiden übereinander gestapelt, während andere kreisförmig waren.

Zelitsky, Weinzweig und ihre Kollegen folgerten, dass diese Formationen vor mehr als 6.000 Jahren entstanden sein könnten – also 1.500 Jahre älter als die großen Pyramiden Ägyptens.

Sie vermuteten, dass die Gebäude auf dem Trockenen errichtet worden wären, bevor sie vom Meer überschwemmt wurden, möglicherweise durch vulkanische Aktivität in der Gegend.

„Die Strukturen, die wir auf dem Side-Scan-Sonar gefunden haben, sind aus geologischer Sicht einfach nicht erklärbar“, sagte Weinzweig bereits 2002 gegenüber dem South Florida Sun-Sentinel .

„Es gibt zu viel Organisation, zu viel Symmetrie, zu viele Wiederholungen der Form.“

Und doch bestand seine Frau schnell darauf, dass weitere Untersuchungen erforderlich seien, bevor eindeutige Schlussfolgerungen gezogen werden könnten.

„Es ist ein wirklich wundervolles Bauwerk, das wirklich aussieht, als hätte es ein großes städtisches Zentrum sein können“, sagte Zelitsky damals der Nachrichtenagentur Reuters .

„Es wäre jedoch völlig unverantwortlich, zu sagen, was es war, bevor wir Beweise haben.“

Und so suchten Experten nach weiteren Beweisen, darunter der Geologe Manuel Iturralde, damals leitender Forscher am kubanischen Naturhistorischen Museum.

Iturralde, der unzählige Unterwasserformationen untersucht hat, gab zu: „Das sind äußerst eigenartige Strukturen, und sie haben unsere Fantasie beflügelt.“

Er wies auch darauf hin, dass an der Stelle geborgenes Vulkangestein stark darauf hindeutet, dass sich die Unterwasserebene einst über Wasser befand, berichtete die Washington Post im Jahr 2002.

Der Meeresgeologe sagte, die Existenz dieser Gesteine ​​sei schwer zu erklären, insbesondere weil es auf Kuba keine Vulkane gebe.

Und doch räumte er auch ein: „Die Natur ist viel reicher, als wir denken.“

Iturralde wies darauf hin, dass die Tiefen, in denen die Strukturen gefunden wurden, Probleme für die Theorie der „verlorenen Stadt“ darstellten.

Er schätzte, dass es bei der maximalen Geschwindigkeit der tektonischen Bewegungen der Erde 50.000 Jahre gedauert hätte, bis Ruinen 650 Meter tief unter Wasser gesunken wären.

Dennoch betonte er: „Vor 50.000 Jahren gab es in keiner der uns bekannten Kulturen die architektonische Fähigkeit, komplexe Gebäude zu bauen.“

Michael Faught, ein Spezialist für Unterwasserarchäologie an der Florida State University, teilte ähnliche Zweifel mit dem South Florida Sun-Sentinel .

Er sagte der Zeitung: „Es wäre cool, wenn [Zelitsky und Weinzweig] Recht hätten, aber es wäre wirklich fortgeschritten für alles, was wir in diesem Zeitraum in der Neuen Welt sehen würden.“ Die Strukturen sind veraltet und fehl am Platz.“

Und doch löste die Nachricht von der Entdeckung bald eine Flut von Aufregung aus, und Kommentatoren vermuteten, dass es sich dabei um die Überreste von niemand anderem als dem sagenumwobenen Kontinent Atlantis handeln könnte.

Dennoch widersprach Zelitsky dieser Idee schnell und betonte, dass Atlantis ein reiner Mythos sei, und betonte: „Was wir gefunden haben, sind eher Überreste einer lokalen Kultur.“

Sie vermutete, dass es sich einst auf einer 100 Meilen langen „Landbrücke“ befand, die die mexikanische Halbinsel Yucatan mit Kuba verband, berichtet Ancient Origins .

Unterdessen beleuchtete Iturralde lokale Legenden, die von den Maya und den einheimischen Yucatecos erzählt wurden und von einer von ihren Vorfahren bewohnten Insel erzählten, die in den Wellen verschwand.

Und doch hat die Tiefe der Entdeckung solche Theorien in den Augen vieler Menschen weiterhin diskreditiert.

Im Jahr 2012 wies Keith Fitzpatrick-Matthews, der die Entlarvungs-Website Bad Archaeology betreibt , darauf hin, dass der Meeresspiegel während des Pleistozäns, das vor 2,6 Millionen bis 11.700 Jahren dauerte, um maximal etwa 100 Meter (328 Fuß) gesunken sei.

„Zu keinem Zeitpunkt während der Eiszeit wären [die kubanischen Ruinen] über dem Meeresspiegel gewesen, es sei denn natürlich, das Land, auf dem sie stehen, wäre gesunken“, schrieb Fitzpatrick-Matthews .

„Das ist die Behauptung, die über Atlantis aufgestellt wird: Nach Platons Bericht wurde es ‚durch heftige Erdbeben und Überschwemmungen‘ zerstört.“

„Wenn wir jedoch Platon beim Wort nehmen […], macht es die Gewalt seines Untergangs unwahrscheinlich, dass eine ganze Stadt den Sturz mehr als 600 [Meter] in den Abgrund überlebt haben könnte.“

Dann, im Jahr 2016, veröffentlichte der Forscher Brad Yoon einen Bericht über Ancient Origins , in dem er fragte, ob das Karibische Meer zur Zeit des modernen Menschen einst ein „trockenes Becken“ gewesen sein könnte, auf dem die Stadt gebaut wurde.

Aber er kam zu dem Schluss: „Nachdem ich eine umfassende Suche zu diesem Thema durchgeführt hatte, konnte ich keine einzige Quelle finden, die eine solche Hypothese aufstellte.“

Er fuhr fort: „So unplausibel diese Hypothese auch sein mag, wenn sie wahr wäre, würde sie eine einfache und elegante Lösung für das diskutierte Problem liefern, nämlich wie eine Stadt heute in der Nähe von 700 Metern (2.300 Fuß) unter dem Meeresspiegel gebaut werden könnte, also 580 Meter (1.900 Fuß) unter dem Meeresspiegel, selbst während des maximalen Absinkens der Weltmeere.

„Wenn das Karibische Meer in der menschlichen Vergangenheit über einen längeren Zeitraum einfach nicht existiert hätte, hätte eine einigermaßen fortgeschrittene Zivilisation, die in dieser Gegend lebte, Städte auf trockenem Land Tausende von Fuß unter dem Meeresspiegel, sogar über 10.000 Fuß unter dem Meeresspiegel, bauen können.“

Und doch bleibt die wahre Natur der Strukturen trotz all des Interesses und aller Theorien zum Zeitpunkt der Entdeckung ein Rätsel.

Mehr als zwei Jahrzehnte seit der schicksalhaften Entdeckung der Steine ​​durch das ADC gab es kaum Nachforschungen zur „verlorenen Stadt“.

Eine Reihe geplanter Expeditionen zu der Stätte wurden aufgrund von Finanzierungsproblemen oder Blockaden der kubanischen Regierung abgesagt.

Letztlich standen, wie so oft, bürokratische Hürden und logistische Herausforderungen großen Durchbrüchen im Wege.

Dennoch ist die Entdeckung ein weiterer Beweis dafür, dass das, was wir über die Vergangenheit der Menschheit zu wissen glauben, ständig überprüft werden muss .

Wie Weinzweig es 2002 in einem Interview mit dem Morien Institute ausdrückte : „Wir glauben, dass ein Großteil der bedeutenden Archäologie der Zukunft in den wenig erforschten Weltmeeren entdeckt wird und unser Verständnis des enormen Alter der menschlichen Zivilisation erheblich erweitern wird.“