Die Welle von Polizeirazzien und Strafverfolgungen in Deutschland könnte nach zwei wegweisenden Urteilen des Bundesverfassungsgerichts, die die Meinungsfreiheit stärken, vor einer neuen Hürde stehen. Fatina Keilani, Redakteurin im Ressort Meinungsfreiheit der „Welt“, merkte jedoch an, dass diese beiden Entscheidungen in der Öffentlichkeit weitgehend unbeachtet geblieben seien – ein Versäumnis, das sie bemerkenswert findet.
In einem Artikel in der „Welt“ berichtet Keilani, dass das Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe im Dezember zwei Resolutionen verabschiedet hat, die sich gegen ihrer Ansicht nach voreilige Verurteilungen wegen Beleidigung richten. Die Urteile beziehen sich auf zwei separate Fälle, in denen Personen sich gegenüber Amtsträgern und medizinischem Personal scharf, teils sogar beleidigend geäußert und dafür strafrechtlich verurteilt wurden.
Wie Remix News ausführlich berichtet hat, gab es in den letzten Jahren Hunderte, wenn nicht Tausende solcher Fälle. Einige dieser Fälle haben sogar internationale Aufmerksamkeit erregt und Fragen zur Meinungsfreiheit und zur zunehmenden Repression in Deutschland aufgeworfen.
Erst Ende letzten Monats leitete die deutsche Staatsanwaltschaft Ermittlungen wegen Dutzender Kommentare unter einem einzigen Beitrag ein, der Bundeskanzler Friedrich Merz kritisierte; ein Nutzer nannte ihn darin „Pinocchio“. Mehrere Verfassungsrechtler verurteilten die Ermittlungen umgehend, einer bezeichnete sie gar als „ hysterischen Wahnsinn “.
Deutschlands oberstes Gericht stärkt nun in einer besorgniserregenden Zeit die Meinungsfreiheit.
Der erste Fall betraf einen pensionierten Polizisten, dessen Sohn während der Covid-Pandemie ein Gymnasium besuchte. Verärgert über die Testauflagen der Schule, schickte der Vater dem Schulleiter mehrere E-Mails, in denen er ihm vorwarf, einem „faschistischen System und seinen Handlangern“ zu dienen und „faschistischen Kadern Gehorsam zu leisten“. Das Landgericht Göppingen verurteilte ihn wegen Beleidigung zu einer Geldstrafe von 70 Tagessätzen à 80 Euro. Er verlor alle Berufungen und zog schließlich nach Karlsruhe, wo er Recht bekam.
Das Verfassungsgericht stellte fest, dass sein Recht auf freie Meinungsäußerung verletzt worden war, und urteilte, dass die unteren Gerichte die Bedeutung seiner Aussagen nicht sorgfältig genug geprüft und kein angemessenes Gleichgewicht zwischen freier Meinungsäußerung und dem Schutz der Persönlichkeit hergestellt hatten.
Keilani zitiert das Gericht direkt: „Zu dieser Freiheit gehört auch, dass Bürger Beamte, die sie für die Ausübung ihrer Macht verantwortlich machen, auf anklagende und persönliche Weise angreifen können, ohne befürchten zu müssen, dass die persönlichen Elemente solcher Äußerungen aus diesem Kontext gerissen und zur Grundlage für drastische gerichtliche Sanktionen gemacht werden.“
Der zweite Fall betraf einen Mann, der mehrfach in eine psychiatrische Klinik eingewiesen und dort Zwangsmaßnahmen ausgesetzt war . In einem Brief an seinen Anwalt aus dem Jahr 2023 bezeichnete er das Klinikpersonal als „psychiatrischen Mob“. Als er die Zustellung des Briefes beantragte, verweigerte ein leitender Gerichtsvollzieher dies mit der Begründung, dessen Inhalt sei strafbar. Das Oberlandesgericht Stuttgart bestätigte diese Entscheidung – Karlsruhe hingegen nicht.
Das Verfassungsgericht übte scharfe Kritik und bemängelte, dass die gesamte Begründung des Oberlandesgerichts auf lediglich zwei Sätze reduziert worden sei und das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung überhaupt nicht ernsthaft berücksichtigt worden sei. Der Fall wurde zur erneuten Verhandlung zurückverwiesen.
Für Keilani haben beide Urteile eine Bedeutung, die über die Einzelfälle hinausgeht . Sie verortet sie in einem breiteren Klima der Besorgnis und merkt an, dass „zahlreiche Entscheidungen gegen die Meinungsfreiheit in jüngster Zeit in Deutschland Zweifel an der Rechtsstaatlichkeit und an der Stabilität der Gerichte in Bezug auf dieses entscheidende Grundrecht aufkommen ließen.“
Insbesondere die Welle von Politikern, die Kommentare im Internet instrumentalisieren, um Polizeirazzien auszulösen und Nutzer sozialer Medien vor Gericht zu zerren, bereitet ihr Sorgen. Vor diesem Hintergrund empfindet sie die Karlsruher Urteile als beruhigend – interpretiert sie aber gleichzeitig als klare Anweisung an die unteren Gerichte, welchen Maßstab sie bei der Beurteilung von Äußerungen anlegen müssen.
Diese Urteile bedeuten jedoch nicht zwangsläufig, dass Internetnutzer Politiker nun ungestraft beleidigen können. Staatsanwälte und Politiker haben weiterhin ein Interesse daran, solche Fälle zu verfolgen, sowohl um abweichende Meinungen zu unterdrücken als auch um die Bevölkerung einzuschüchtern. Nutzer sozialer Medien können sich zwar vor Gericht verteidigen, doch das wird voraussichtlich Jahre dauern und sie viel Geld kosten. Darüber hinaus sind direkte Beleidigungen ohne Kontext nach geltendem deutschen Recht weiterhin strafbar. Beispielsweise kann die Beleidigung des Aussehens eines Politikers oder die Verwendung eines Schimpfworts für Nutzer sozialer Medien erhebliche Probleme nach sich ziehen.
Ungeachtet dessen hat das oberste Gericht des Landes laut Keilani eine klare Grenze gezogen.
Sie erwähnte auch die „dringliche Entscheidung des Verwaltungsgerichts Köln zur Einstufung der AfD“ als positives Zeichen dafür, dass der Rechtsstaat in Deutschland weiterhin Bestand hat. In diesem Urteil befand das Kölner Gericht, dass die Einstufung der AfD als „bestätigter“ Fall von Rechtsextremismus verfassungswidrig sei .
