In einer schockierenden juristischen Argumentation behauptete das US-Justizministerium, dass die Beschlagnahmung von 50.000 US-Dollar bei einem kleinen Unternehmen keine Verletzung des Eigentumsrechts des Unternehmens darstelle, da Geld laut Ministerium kein Eigentum sei.
In einem Rechtsgutachten stellte das Justizministerium fest:
„Geld ist nicht unbedingt ‚Eigentum‘ im Sinne der Verfassung“, und setzte den Begriff sogar in Anführungszeichen. Das Argument wurde durch drei Hauptpunkte untermauert: (1) Da der Staat Geld druckt, gehört es nicht wirklich Einzelpersonen; (2) da der Staat Geld besteuern kann, ist das Eigentum an Bedingungen geknüpft; und (3) die Verfassung verleiht dem Staat die Befugnis, Geld für das
„allgemeine Wohl“ auszugeben ,
was darauf hindeutet, dass er die endgültige Kontrolle über die Währung hat.
Wenn man dieser Argumentation Glauben schenkt, was besitzt jemand wirklich?https://twitter.com/pjaicomo/status/1882204739330588854
Reason berichtet : Wenn ein Libertärer gebeten würde, eine Satire über die Schriftsätze eines Regierungsanwalts zu schreiben, würde er vielleicht auf Folgendes stoßen. Aber hier war es, schwarz auf weiß.
Wessen Geld war nach Aussage der Regierung kein Eigentum? Das von Chuck Saine, dem Besitzer von CS Lawn & Landscaping, einem kleinen Landschaftsbauunternehmen außerhalb von Annapolis, Maryland, das er seit über 40 Jahren betreibt.
Saine wurde Kunde des Institute for Justice (IJ), einer Anwaltskanzlei, die sich für öffentliche Belange einsetzt, als die Bundesregierung versuchte, seinem Unternehmen in einem „Prozess“, der tief in den Eingeweiden einer Bundesbehörde stattfand, eine Haftung von über 50.000 Dollar aufzuerlegen . Bei diesem Prozess waren sowohl der Staatsanwalt als auch der Richter bei derselben Bundesbehörde angestellt.
IJ reichte Klage ein und argumentierte, dass die Regierung, bevor sie eine derartige Haftung verhängen könne, einen echten Prozess vor einem echten Richter und einer echten Jury durchführen müsse. Die Einzelheiten dessen, was die Regierung Saine vorwirft (kurz: obskures Arbeitsrecht), sind nebensächlich. Wenn die Regierung mehr als 50.000 Dollar von Ihrem Unternehmen konfiszieren will, müssen Sie die Möglichkeit haben, Ihre Verteidigung vor einem unparteiischen Richter und einer Jury vorzutragen – nicht vor einem Bürokraten einer Behörde.
Nun argumentierte das Justizministerium, Saine habe kein Recht auf einen echten Richter und eine Jury, weil die Regierung nur sein Geld und nicht sein Eigentum nehmen wolle. Sie behaupteten, Fiatgeld sei eine juristische Fiktion, die die Regierung ebenso leicht zerstören wie schaffen könne.
Damit niemand die implizite Verbindung zur Geschichte des Goldstandards übersieht, sei in der Fußnote des Justizministeriums auf die Legal Tender Cases verwiesen , in denen der Oberste Gerichtshof Gesetze bestätigte, die die Menschen dazu zwangen, Papiergeld anstelle von Gold und Silber als Bezahlung für Schulden zu akzeptieren.
Dies war ein Argument dafür, Saines 50.000 Dollar ohne Gerichtsverfahren vor einem echten Richter und einer Jury zu beschlagnahmen, aber dasselbe Argument könnte verwendet werden, um alle möglichen Arten von Unfug zu rechtfertigen. Wenn Ihr Geld nicht Ihr Eigentum ist, was hindert die Regierung dann daran, es morgen einfach komplett zu beschlagnahmen – aus jedem beliebigen Grund?
Bevor Sie losrennen und Ihre USD gegen Meme-Coins eintauschen, möchte ich Sie beruhigen: Das Argument des Justizministeriums ist falsch. Die Due Process-Klausel gilt für „Leben, Freiheit oder Eigentum“, und der Oberste Gerichtshof hat diese Klausel wiederholt auf Geld angewendet. Daraus folgt, dass Geld, da es weder Leben noch Freiheit ist, Eigentum sein muss.
Sicherlich haben die Argumente des Justizministeriums als philosophische Kritik an Regierung, Besteuerung und Währungssystem Gewicht. Sie mögen auch legitime Gründe dafür anführen, einen Teil des eigenen Vermögens in Gold oder (für manche) in Kryptowährungen anzulegen. Aber „aus verfassungsrechtlichen Gründen“, um eine Formulierung des Justizministeriums zu verwenden, sind die Argumente ein Reinfall.
Ein Bundesgericht wird bald entscheiden, ob Saines Recht auf ein Verfahren vor einem unparteiischen Richter und einer Jury aufrechterhalten wird. Hoffentlich wird das Gericht zustimmen: Geld ist Eigentum, und ein Behördenbürokrat ist kein unparteiischer Richter.
