Die alten Mainstream-Medien liegen im Sterben, und das schon seit Jahren.
Das ist in den Wochen seit der Wiederwahl von Donald Trump nur noch deutlicher geworden.
Nachrichten, dass CNN die Hälfte seiner Belegschaft entlässt, dass die Einschaltquoten von MSNBC weiter sinken und der Sender wahrscheinlich verkauft wird, oder dass The Guardian X verlässt und in finanziellen Schwierigkeiten steckt, werden mit feierlichen Memes begrüßt.
Die Zahl der Zeitungsleser sinkt seit Jahrzehnten, und die Nachrichtensender im Fernsehen haben Mühe, die Zuschauerzahlen eines mäßig beliebten YouTube-Kanals mit niedlichen Katzenvideos zu schräger Musik zu erreichen.
Und wissen Sie was? Das ist toll. Das ist alles gutes Zeug.
CNN, MSNBC, The Guardian – sie alle – verdienen es, unterzugehen. Die digitale Kommunikation hat es den Menschen ermöglicht, jahrzehntealte Propagandasender zu untergraben und zu stürzen.
Aber heißt das, dass es damit vorbei ist? Hat Elon Musk tatsächlich recht, wenn er auf X beruhigend erklärt, dass „SIE jetzt die Medien sind“.
Nun, die Antwort darauf hängt davon ab, ob Sie glauben, dass dieselben Kräfte, die unzählige Ressourcen in den Aufbau dieses Systems der Informationskontrolle gesteckt haben, einfach aufgeben und nach Hause gehen werden, wenn es zu scheitern beginnt oder nicht.
Ich meine – glaubt denn irgendjemand ernsthaft, dass sie das tun würden?
Glauben Sie nicht, dass es wahrscheinlicher ist, dass sie sich einfach neu gruppieren, neu kalkulieren und wieder loslegen?
Denken Sie daran: Zeitungen und Fernsehsender sind Funktionäre des Establishments, nicht das Establishment selbst.
Seit mehreren Jahrhunderten sind sie entscheidend für den Verkauf von Ideen und Programmen, aber sie sind eine Stimme, kein Gehirn.
Sie sind nur ein Werkzeug der Kontrolle. Und Werkzeuge können leicht ausgetauscht werden.
Auf die eine oder andere Weise hat das Internet das Fernsehen als Medium abgelöst, so wie das Fernsehen das Radio und das Radio die Printmedien ersetzt hat.
Dies ist der darwinistische Selektionsprozess, der mit der Entwicklung der Technologie einhergeht.
Und während jeder Schritt auf diesem Weg in gewisser Weise zu einer Demokratisierung der Medienlandschaft geführt hat, mussten die Machthaber bei jedem Schritt auch ihre Methoden an den freieren Fluss von Informationen anpassen.
Das „freie Internet“ ist genauso anfällig für das Geld und den Einfluss der „Elite“, wie es die „freie Presse“ vor ihr war, nur die Taktik hat sich geändert.
Kurz gesagt, die Mainstream-Medien sterben nicht so sehr, sondern entwickeln sich weiter.
Wenn Sie heute eine Geschichte an die ganze Welt verkaufen wollen, brauchen Sie keine knallroten „Breaking News“-Banner in den Zehn-Uhr-Nachrichten – Sie können einen „unabhängigen Podcaster“ finanzieren, der einen „Whistleblower“ an einem Set interviewt, das so dekoriert ist, dass es improvisiert und nackt aussieht.
Sie bezahlen YouTube, um das Video zu verstärken, oder sorgen dafür, dass ein paar kurze Clips viral gehen.
Wenn es populär genug ist, fangen andere Youtuber und Podcaster an, es zu wiederholen oder „Reaktionsvideos“ zu veröffentlichen. Dabei spielt es keine Rolle, ob sie zustimmen oder nicht, denn in jedem Fall haben Sie die Parameter für die Diskussion festgelegt.
Statt ganzseitiger Anzeigen in der New York Times können Nichtregierungsorganisationen, Denkfabriken und Unternehmen die gleiche Menge Geld für ein paar Tausend Social Media Influencer ausgeben.
Ab einem bestimmten Punkt verbreitet sich das Ganze von selbst. Die Leute wollen, dass die Werbeeinnahmen nach unten sickern, und niemand will außen vor bleiben.
Bot-gefüllte Zielgruppen posten in den Kommentaren von Kanälen oder Seiten, die nicht mitmachen, „Bitte gebt uns eure Meinung zur aktuelle Sache“, bis sie nachgeben und sich der Masse anschließen, um ihrem „Publikum“ zu gefallen.
Dies ist nicht nur eine relativ billige Methode der narrativen Kontrolle, sondern auch eine, bei der bisher nur wenige Menschen gelernt haben, skeptisch zu sein.
Von der wachsenden Zahl der „Medienkonsumenten“, die inzwischen erfahren genug sind, um vererbte Medienberichte mit Vorsicht zu genießen, werden die meisten dazu neigen, scheinbar organischen Trends, die von scheinbar gewöhnlichen Menschen geäußert werden, mehr Vertrauen zu schenken.
Obwohl wir darauf konditioniert sind zu glauben, dass ein Hashtag eine organische Aufrichtigkeit besitzt, die der Titelseite der Washington Post fehlt, ist dies natürlich nicht der Fall.
Beide können gleichermaßen Medienmarketingstrategien sein.
Vergessen Sie nicht, dass die meisten Social-Media-Plattformen derselben Handvoll Finanziers und Hedgefonds gehören, die auch CNN, The Guardian, Fox News und all die anderen besitzen.
Sie sind Werbewolken, in denen genauso viele oder mehr gekaufte und bezahlte Stimmen zu hören sind wie echte Menschen.
Propaganda besteht nicht mehr aus einer einzigen maßgeblichen Stimme, die zu einem gefangenen Publikum spricht, sondern aus einem Vogelschwarm von Bot-Lärm, der einen potenziell sehr manipulativen und manipulierten Eindruck von Konsens erzeugt.
Hinzu kommt der Aufstieg großer und gut finanzierter „unabhängiger Stimmen“, die mit ziemlicher Sicherheit alles andere als das sind.
Werfen wir doch einmal einen Blick auf die derzeitige Landschaft der „alternativen Medien“:
Am oberen Ende haben wir Tucker Carlson, der auf XLive vor einem weitaus größeren Publikum sendet, als es Fox News seit Jahren gesehen hat.
Wir haben Joe Rogan, der 250-Millionen-Dollar-Pakete von großen Medienkonzernen annimmt, um seine Show vor Millionen von Zuschauern auszustrahlen.
Wir haben Nigel Farage auf GBNews – einem Sender, den es vor fünf Jahren noch nicht gab – der bereits die Einschaltquoten von Sky News und BBC übertrifft.
Wir haben Russell Brand und Candace Owens und Rory Stewart und vielleicht Dutzende anderer „ehemaliger Mainstream“-Stimmen, die uns ihre „persönlichen Ansichten“ aus ihren absichtlich informell wirkenden Studios als Podcasts zur Verfügung stellen.
Wir haben den reichsten Mann der Welt, der angeblich seine Zeit damit verbringt, Memes zu posten, um die Libs zu besiegen.
Was bedeuten Worte wie „alternativ“ und „indy“ überhaupt noch, wenn sie auf Leute wie diese angewandt werden?
Ich glaube, es war David Icke, der den Begriff „Mainstream-Alternativmedien“ geprägt hat, um dieses Phänomen zu beschreiben, aber dieser Ausdruck ist vielleicht schon zu ungenau geworden.
Denn wenn sie bereits mehr Zuschauer als CNN und mehr Geld als The Guardian haben, inwiefern sind sie dann noch eine Alternative?
Sind sie nicht in Wirklichkeit der neue Mainstream geworden?
Und die Zugehörigkeit zu diesem neuen Mainstream wird genauso exklusiv sein, wie sie es früher war. Sie können sicher sein, dass sich keiner von uns aus den unteren Rängen der „Alternativen“ bewerben muss!
Man sagt „das Medium ist die Botschaft“, aber das stimmt nicht. Die Botschaft ist die Botschaft, das Medium ist nur das Medium.
Der köstliche Zuckerguss, der die blaue Pille so leicht zu schlucken macht. Tucker Carlson kann auf X genauso gut für Lügen bezahlt werden wie auf MSNBC oder Fox.
Trending Hashtags sind nur eine neue Art der Propaganda, die Sie noch nicht ganz verstanden haben.
Die Mainstream-Medien sind tot! Lang leben die Mainstreammedien!
