EDITO – An diesem Donnerstag, dem 16. Juni 2022, fand die Berufungsverhandlung des FranceSoir-Prozesses gegen Google mit größter Diskretion statt, da keine Medien darüber sprachen.
Eine kurze Erinnerung an die Fakten
Vor seiner Schließung durch Google am 9. März 2021 hatte der YouTube-Kanal von FranceSoir 277.000 Abonnenten, während alle 55.000 veröffentlichten Artikel am 4. Februar 2021 aus Google News entfernt wurden. Infolgedessen verlor FranceSoir 60 % seines Publikums .
FranceSoir hat im April 2021 in einem Eilverfahren das Handelsgericht Paris angerufen, um die sofortige Aufhebung dieser aufschiebenden Maßnahme zu fordern, da sie die Lebensfähigkeit des Unternehmens beeinträchtigt, und die sofortige Neuindexierung seines Inhalts unter Berufung auf die Meinungsfreiheit.
Am 2. Juni 2021 im Eilverfahren abgewiesen, hatte FranceSoir gegen diese Entscheidung Berufung eingelegt. Die Anhörung nach diesem Berufungsverfahren fand am 16. Juni 2022 statt.
Wir haben es hier mit der Klage von David gegen „Googliath“ zu tun.
Die Leser von FranceSoir, deren Streben nach Objektivität ich kenne, dürfen sich jedoch zu Recht fragen, ob David in dieser Angelegenheit völlig weiß und der Gigant Google, er, völlig schwarz ist. Da ich selbst ein begeisterter Leser von FranceSoir bin, hier meine Meinung.
Erstens hat Google mit mehr als 90 % des Internetsuchmarkts eine dominierende Position. Es ist so unbestreitbar, dass es ihm laut seinem Anwalt „ Pflichten “ gibt.
Zweitens wird dieser David gegen Googliath durch die Zahl und das Ansehen seiner Anwälte veranschaulicht. Für Google stellt die Kanzlei Herbert Smith ein Heer von Anwälten, deren Dienste mit bis zu über 600 Euro pro Stunde abgerechnet werden. Im Gegensatz dazu wird dieser kritische Kampf für Meinungsfreiheit und Unternehmertum von Me Dimeglio verteidigt , einem auf Informationen spezialisierten Anwalt, der allein die Interessen von FranceSoir verteidigt. Diese Verteidigung macht 5 % der Finanzmittel von FranceSoir aus. Für den Giganten Google, der monatlich mehrere Milliarden Dollar Gewinn macht, sind die Kosten dieser Klage absolut vernachlässigbar.
Die Verteidigung von FranceSoir gegen Googliath ist daher die Verteidigung eines Symbols: ein Kampf zwischen Gegnern ungleicher Stärke, in dem es den Kleinsten manchmal gelingt, über die Stärksten zu triumphieren.
Intellektueller Terrorismus
Googles Anwalt beginnt seine Verteidigung damit, dass es „ gute und weniger gute Anwälte “ gibt, ohne Bewertungskriterien anzugeben. Dann geißelt er „ Hydrochloroxin “. Kennt er immer noch nicht die richtige Aussprache dieses Moleküls, dessen Name bei Google millionenfach vorkommt? Durch eine einfache Suche haben wir 23,9 Millionen Ergebnisse in der amerikanischen Suchmaschine. Gleiches gilt für „ Iverctin “ und sogar „ CPAP “ (anstelle von CPPAP für Joint Commission for Publications and Press Agency). Auch da stammelt er, stammelt. Ein guter Anwalt, sagte er?
Die Fortsetzung ist Gold wert. Das Register des Bösen wird überprüft. Für Google ist FranceSoir die erste Desinformationsseite (laut der Seite Conspiracy Watch ), hat eine der niedrigsten Bewertungen auf der Seite NewsGuard und ist Gegenstand wiederholter Faktenchecks : Ihr Anwalt hebt Mängel hervor, die von AFP, Decodex oder anderen Medien festgestellt wurden, alle Konkurrenten von FranceSoir. Gegen Ende der Argumentation des Anwalts von Google erwähnt er, dass es tatsächlich kommerzielle Vereinbarungen mit AFP und anderen Websites zur Überprüfung von Fakten gibt . Aber für Google verkörpert FranceSoir Fehlinformationen, den Geist des Bösen , der seinen Nutzern schaden würde.
Auch hier würde FranceSoir ein Risiko für die öffentliche Gesundheit darstellen, da er Artikel schreiben würde, die gegen die Betriebsregeln von Google verstoßen, Regeln, die auf Meinungen der Weltgesundheitsorganisation (WHO) beruhen. Meinung, die wir natürlich nicht kritisieren können, da die Redaktion von FranceSoir laut Googles Anwalt immer noch nicht qualifiziert genug ist und zu wenige Journalisten hat, verglichen mit der Zeitung Le Monde und ihren 450 Journalisten. Größe wäre also ein Synonym oder Garant für redaktionelle Qualität? Wenn wir dieser Logik folgen, waren kleine französische Händler, als sie wegen unlauterem Wettbewerb und missbräuchlicher Praktiken gegen große Einzelhändler aufstanden, zweifellos illegitim, dies zu tun, weil sie nicht in der Lage waren, Lebensmittel zu ihren lokalen Kunden zu bringen. David gegen Googliath,
Denn ja, laut Googles Anwalt haftet FranceSoir in Sachen Desinformation für alle Worte und alle Übel. Es sollte hier jedoch daran erinnert werden, dass Google 55.000 Artikel von FranceSoir in zehn Jahren Veröffentlichung deindexiert hat, darunter weniger als 3 % der Artikel über Covid. Aber der Exzess hört hier nicht auf. Es überschneidet sich mit dem der Dunkelheit der weitläufigen Google-Organisation: Google LLC, Google Ireland, Google France? Welche Rolle spielt Google News wirklich? Eine Suchmaschine oder ein Informationsvermittler? Wenn der Anwalt von Google darauf hinweist, dass der Gigant auch seine Meinungsfreiheit hat und sie ausüben kann, indem er ein Presseorgan mit einem IPG-Zertifikat zensiert, welche Rolle spielt er dann genau? Das der Suchmaschine oder das der Zensur?
Die Aufgabe von Google besteht gerade darin, seinen Nutzern verlässliche Informationen bereitzustellen. Zuverlässige Informationen, sagten sie? Wir sind für den Covid angesichts einer neuen Krankheit mit wenig Informationen . Wenn die Wissenschaft auf permanentem Zweifel beruht, warum sollte man dann über Zweifel urteilen ?
Sehen wir uns kurz fünf Beispiele an, die seit dem Frühjahr 2020 echte Medienwirkung erzielt haben und bei denen die von Google verteidigte Vérité TM bereits offiziell als selbstverständlich angesehen wird.
1. Der Ursprung des Virus
Dank seiner mit Unterstützung von Spezialisten durchgeführten journalistischen Recherchearbeit hat FranceSoir von Anfang an versucht, „die menschliche Hypothese“ (d. h. ein im Labor hergestelltes Virus) im Gegensatz zu der offiziellen These über seinen natürlichen Ursprung zu verstehen von Behörden wie der WHO oder amerikanischen Behörden wie der FDA oder der CIA, die die Mainstream- Medien unisono aufgriffen.
Die offizielle Version wurde mehrfach geändert. Anfang Juni 2022 forderte die WHO noch mehr Studien und Analysen, wobei die menschliche These laut Mainstream- Medien nicht mehr „verschwörerisch“ sei . Sogar Patrick Cohen hat kürzlich auf France 5 darüber gesprochen , das heißt. In einer Indiskretion ließ Tedros Adhanon ( Daily Mail-Artikel vom 18. Juni 2022 ), Generaldirektor der WHO, wissen, dass er an die These eines „ katastrophalen Unfalls “ im Labor in Wuhan im Jahr 2019 glaube.
Fast 24 Monate lang werden die Mainstream-Medien jedoch im Chor (abgesehen von einigen seltenen wie der Zeitung Marianne) die AFP-Depeschen ohne kritische Rückschau aufgegriffen haben. Umgekehrt sprach FranceSoir mit anerkannten Wissenschaftlern aus der ganzen Welt, Genetikern, Ärzten der Molekularbiologie, machte investigativen Journalismus und veröffentlichte eine ganze Reihe von Artikeln zur Geschichte von Covid (heute veröffentlicht von einer GAFAM, „The History of the Covid“. mitunterzeichnet von Lounnas, Guillaume, Azalbert), ohne dass dies Gegenstand einer Faktenprüfung war. Und aus gutem Grund wäre es zu kompliziert, das Gegenteil der fortschrittlichsten wissenschaftlichen Analyse zu beweisen, ohne sich selbst in Gefahr zu bringen.
2. Das Lanzettentor
· Am 22. Mai 2020 titelte Le Monde: „Covid-19: Eine internationale Studie weist auf ein erhöhtes Sterblichkeitsrisiko unter Hydroxychloroquin hin“ . Der Artikel nahm tatsächlich eine AFP-Sendung auf, die (insbesondere) auch von Ouest-France weitergeleitet wurde.
· Am 22. Mai 2020 um 23:00 Uhr befragte FranceSoir Mandeep Mehra, den leitenden Prüfarzt dieser Studie, auf der Grundlage eines etablierten Fragebogens, nachdem sie die Studie mit ihren eigenen Experten überprüft hatte. FranceSoir ist bis heute das einzige französische Medium, das ihn interviewt hat.
· Am 23. Mai 2020 teilte der Gesundheitsminister Olivier Véran per Tweet mit, dass er die ANSM (National Agency for the Safety of Medicines) gebeten habe, das Ergebnis der Studie zu validieren.
· Am 23. Mai 2020 veröffentlichte FranceSoir das Interview mit Mandeep Mehra und kam zu dem Schluss, dass diese im Lancet veröffentlichte Studie nicht das Ende von Hydroxychloroquin bedeuten würde.
· Die Studie wird am 4. Juni 2020 nach ohrenbetäubendem Schweigen der Medien zurückgezogen , während bisher niemand die Herkunft der Daten nachweisen konnte (Unmöglichkeit, die Krankenhäuser zu finden, die sie bereitgestellt haben). Die Schlussfolgerungen der Studie wurden jedoch Wochen, sogar Monate später von den französischen Behörden verwendet, wodurch das Ende der Verwendung von Hydroxychloroquin in in Frankreich durchgeführten Studien unterzeichnet wurde.
Die Lüge fährt mit dem Aufzug, während die Wahrheit langsamer über die Treppe ankommt.
3. Hygienemaßnahmen
Am 5. Juni 2020 veröffentlicht FranceSoir eine Analyse zu Eindämmungs- und Gesundheitsmaßnahmen, „Eindämmung, wirtschaftliche, menschliche und gesundheitliche Aberration“ . Der Artikel wurde gemeinsam von Dr. Délepine und Xavier Azalbert verfasst. Diese berechtigte Fragestellung bietet einen Vergleich der Gesundheitspolitik verschiedener Länder.
· Am 4. Oktober 2020 veröffentlichen drei berühmte Medizinprofessoren, Prof. Martin Kulldorff von der Harvard University, Prof. Sunetra Gupta von der Oxford University und Prof. Jay Bhattacharya von der Stanford University School of Medicine, die Great Barrington Declaration , indem sie das Interesse von in Frage stellen Beschränkungen in Bezug auf die öffentliche Gesundheit.
· Am 24. November 2020 veröffentlicht France Télévisions das Interview eines Psychiaters über die Auswirkungen der Haft: „ Diese Krise könnte zu einer psychologischen Katastrophe werden“: Welche Folgen haben Covid-19 und die Haft auf unsere psychische Gesundheit ?
Am 31. März 2021 erklärt Professor Kuldorff gegenüber FranceSoir, warum eine Ausgangssperre nie wieder nötig ist und warum diese Maßnahmen kontraproduktiv sind.
· Im Mai 2021 stellt die Zeitung Le Monde die Pandemie-Müdigkeit aufgrund der Einschränkungen in Frage . Le Figaro seinerseits veröffentlichte einen Artikel mit dem Titel Containment hätte mehr Lebensjahre zerstört als gerettet . Im Jahr 2022 bestätigt das Universitätsklinikum Toulouse in einer Pressemitteilung, dass die Ausgangsbeschränkungen Auswirkungen auf die kardiovaskuläre Gesundheit und die psychische Gesundheit mit einem Anstieg der Risiken haben werden .
4. Remdesivir
· Am 18. März 2020 berichtete Les Echos , dass Remdesivir eine der vielversprechendsten Behandlungen zur Behandlung von Covid ist. Das vom amerikanischen Labor Gilead hergestellte Medikament wird auch von Professor Yazdanpanah, einem der Mitglieder des Wissenschaftlichen Rates, vorgeschlagen.
Am 20. März 2020 bietet FranceSoir eine Überprüfung der Behandlungen für Covid-19 an .
· Am 30. März 2020 berichtet FranceSoir mithilfe eines Apothekers, dass Studien zur Wirksamkeit von Remdesivir widersprüchlich sind .
Am 1. Juni 2020 fragt sich FranceSoir: Welche Rolle spielt das Gilead-Labor, das Remdesivir entwickelt ?
· Am 17. Juni 2020 kommentierte das Collectif Citoyen für FranceSoir das geringe therapeutische Interesse von Remdesivir , bevor es sich fragte, ob das Unternehmen Gilead nicht die wahre Toxizität von Remdesivir verschwiegen habe und ob die EMA unsere Gesundheit nicht gefährdet , bevor es die Rolle des Remdesivirs in Frage stellte EMA und Gilead vor dem Hintergrund deutlicher Gewinne .
· Am 23. Oktober 2020 stellt FranceSoir die Doppelmoral der ANSM in Frage, die eine RTU für Hydroxychloroquin ablehnt, die sie für Remdesivir genehmigt hat.
Am 20. November 2020, Le Monde Titel: WHO rät von Remdesivir bei der Behandlung von hospitalisierten Covid-19-Patienten ab .
5. Der Impfstoff von AstraZeneca & Co
· Im Februar 2021 stellte FranceSoir den X-Faktor des AstraZeneca-Impfstoffs und mögliche thrombotische Komplikationen in Frage.
· Am 15. März 2021 teilte Les Echos uns mit, dass Präsident Macron die vorübergehende Rücknahme des AstraZeneca-Impfstoffs angekündigt habe, in der Hoffnung, dass er schnell freigegeben werde.
Am 17. Mai 2021 erklärte der Gesundheitsminister auf BFM, dass der AstraZeneca-Impfstoff sehr wirksam sei und es keine Probleme gebe .
· Im selben Monat wird seine Verwendung in Frankreich für Personen unter 55 Jahren eingestellt, während es in nordischen Ländern wie Dänemark vollständig vom Markt genommen wird. Das Gleiche gilt für die Janssen.
Bezüglich des mRNA-Impfstoffs bedauerte die OPECST-Untersuchungskommission in ihrem Bericht vom 9. Juni 2022, dass die ANSM selbst nicht mehr vor Nebenwirkungen bei Frauen warnt.
(Zu früh) die richtigen Fragen stellen, ist das nicht eine journalistische Aufbereitung von Informationen?
War David damals weiß oder weißer als weiß? Hat FranceSoir Fehler gemacht? Wer nicht? Fehler werden korrigiert und in den Artikeln erwähnt. Das Manifest von FranceSoir weist darauf hin, dass „ wir unvollkommen sind und unvollkommen bleiben werden“ . Information ist keine exakte Wissenschaft. Erleben Sie die Falle, in die alle Mainstream- Medien mit einem Passagier in einem Flugzeug getappt sind, der als der gesuchte Xavier Dupond de Ligonnès identifiziert wurde. Diese erhebliche Voreingenommenheit führte dazu, dass sich die französischen Mainstream-Medien nach diesem denkwürdigen Fehler entschuldigen mussten. Und was ist mit AFP, das fälschlicherweise den Tod von Martin Bouygues ankündigt?? FranceSoir hat den Tod von Professor Montagnier, dem letzten Nobelpreisträger für Trikolore, bekannt gegeben, während die anderen Medien zwei Tage nach seinem Tod noch versuchten, die Informationen zu bestätigen.
Irren ist menschlich und lädt zur kontinuierlichen Verbesserung ein. Und es ist nicht das Übermaß an Mitteln, das die richtige Entscheidung garantiert. Die Société Générale hatte die besten Controller, die besten Analysten und nahezu unbegrenzte Budgets. Das hat den Ausbruch der Kerviel-Affäre nicht verhindert.
Ja, Google muss sicherlich recht haben. FranceSoir ist die schlimmste Desinformationsseite und es liegt daher im allgemeinen Interesse, sie zu deindexieren. Vernunft bedeutet jedoch nicht Absolution, denn wenn FranceSoir sechs oder zwölf Monate zu früh recht hat, ist es nicht gut für die Debatte, Ideen gedeihen zu lassen , auch die der Minderheit, wie der Europäische Gerichtshof für Rechte in den Rechten urteilte Hertel-Rechtsprechung:
„ Es macht nichts, dass die fragliche Meinung in der Minderheit ist und unbegründet erscheinen mag : In einem Bereich, in dem Gewissheit unwahrscheinlich ist, wäre es besonders übertrieben, die Meinungsfreiheit auf die Präsentation nur allgemein akzeptierter Ideen zu beschränken .“ ( EMRK, 25. August 1998, Hertel/Schweiz, §50 )
FranceSoir hat um jeden Preis beschlossen, die Münchner Charta zu respektieren und seine Leser fair zu informieren und damit Kritik in einem Land zuzulassen, in dem die Meinungsfreiheit verankert ist.
Also, krimineller Desinformator oder öffentlicher Dienst? Wie Pierre Lazareff sagte, „ das Wichtigste für eine Zeitung ist, gelesen zu werden “. Das Schreiben von FranceSoir fügt hinzu, dass unser Leitmotiv darin besteht, “ treue Informationen um jeden Preis “ bereitzustellen. Keine Beleidigung für unsere Kritiker, kollaborativer Journalismus ermöglicht mit Unterstützung von Experten die umfassendste Analyse vieler Vorurteile in Echtzeit, da die Risikominderung im Kollektiv geboren wird und nicht im Individualismus. Sollte diese Analyse nicht in den Nachrichtenredaktionen verallgemeinert werden, um die notwendige Distanz für die Verbreitung fairer Informationen statt bruchstückhafter oder voreingenommener Informationen einzunehmen?
Liegt der Hauptfehler von FranceSoir darin, kritische Artikel vorgeschlagen zu haben, die in die richtige Richtung gehen, und damit zwei Jahre zu früh Recht gehabt zu haben?
Die Justiz wird ihre Antwort am 14. Oktober 2022 geben.
